Les salons du dessin

J'ai visité dernièrement les trois salons suivants :

- salon du dessin - (Palais Brongniard)
- salon du dessin contemporain (Drawing Now) - (Carreau du Temple)
- salon de l'estampe et du dessin - (Grand Palais)

Et pour l'instant je n'ai parlé que du deuxième. C'est celui qui m'impressionne le moins par les techniques et c'est pourtant celui dont j'ai envie de parler le plus et c'est celui qui m'amène à me passionner dans des recherches sur les artistes. C'est assez paradoxal. Je me suis demandé pourquoi.

Ce qui m'intéresse dans le dessin contemporain, c'est l'explosion d'inventivité sur le plan des :

- sujets
- techniques d'expressions

J'ai déjà parlé du format et de son rôle et du changement de statut du dessin contemporain, qui devient oeuvre à part entière. C'est aussi cela que je trouve intéressant. Car pour moi le dessin est à la source, comme je l'ai dit précédemment.

Toute cette créativité est mise au service d'un approfondissement du contenu intellectuel des oeuvres. Là où les anciens dessinaient des paysages, des personnages, des milieux, des émotions, les artistes modernes se sentent libres de dessiner des concepts, parfois très complexes.

Cette intellectualisation de l'Art contemporain fait sa qualité et elle est la source de ses travers, qui le rendent parfois hermétique, snob, fermé et creux.

Mais quand l'Idée est là et qu'elle sait associer tous les instruments adéquats pour la rendre visible, tout le vocabulaire de l'Artiste, le pari est réussi. Appeler et retenir l'attention, communiquer l'idée, partager l'émotion, provoquer le développement d'autres idées.

Il est certain que la perfection technique que j'ai admirée dans les autres salons et qui provoque une émotion esthétique n'est majoritairement pas présente. Par contre la diversité des sujets, leur profondeur, et la créativité mise en oeuvre provoquent chez moi une stimulation intellectuelle que finalement je recherche tout autant sinon plus.

Il y a bien au salon du dessin contemporain une émotion d'ordre esthétique mais elle est différente. Je la trouve surprenante. Quand je regarde un dessin à base de gribouillages dont les multiples traits évoquent des petites racines et dont l'amalgame représente à merveille de la terre, tout en produisant un effet lumineux par les vides laissés... c'est bien une émotion esthétique, mais complètement différente de celle que je ressens en regardant la perfection d'un portrait aux trois crayons.

Elle utilise un langage différent, chaque artiste étant libre de créer le sien. Bien sûr chacun n'a pas le talent de créer à chaque fois un nouveau langage, mais cet encouragement produit l'émergence de choses nouvelles et inventives, une sorte de bouillonnement qui part dans tous les sens, quelque chose de stimulant et d'extrêmement intéressant.

Comments

[Vale Decem]

Oui, je vois ça comme un jeu de miroir.

Où les mondes extérieur et intérieur de l'artiste et ceux du spectateur se reflètent.



Nos visions du monde extérieur et nos mondes intérieurs sont tous à la fois identiques et différents, comme les flocons de neige. Et ce qui nous fascine je crois c'est de voir ces différences et ces similitudes chez l'autre.



Et à cela s'ajoute ce grand mystère du lien au coeur, et ça on le vit vraiment physiquement. Quand je suis touchée par une oeuvre j'ai le coeur qui bat plus fort !



Il y a de la magie dans tout ça :-)

[jon30]

Un artiste ne va retenir "l'attention" (en fait c'est le cœur qu'elle/il veut?) que si le 'spectateur' 'rencontre' son oeuvre - a qch dans elle/lui/son experience qui va au rencontre de l'oeuvre? Comme il disait Wyeth (mais ici appliqué au spectateur, pas au créateur)



"c'est ce que qu'on apporte au sujet qui compte"



??

[Vale Decem]

La difficulté pour les artistes on le voit bien, c'est de retenir l'attention suffisamment longtemps pour qu'on ait le temps de voir les qualités d'une oeuvre et qu'on en lise le contenu.

C'est bien pourquoi à mon avis il y a une surenchère dans le format et des choix de sujets et de techniques parfois choquants.

[Vale Decem]

On est tellement soumis à une flot continu d'images, qu'on a tendance à regarder les dessins très rapidement et à classer tout aussi rapidement comme "bon" ou "pas bon".

Quand on prend le temps, il apparait qu'un dessin n'est pas simplement "bon" ou "pas bon", de même qu'un artiste, de même qu'une école ou une époque, de même que l'Art contemporain en général.

J'ai pris le temps d'analyser pour chaque artiste ce qui me plaisait. Parfois il y avait plusieurs lignes à ma liste, parfois une seule. Parfois tous les dessins m'intéressaient chez lui, parfois un seul, ou une seule série. Et dans une série, tous les dessins ne m'intéressaient pas de la même manière.

Un petit rappel qu'il ne faut pas juger trop rapidement, qu'il faut regarder ce qui est bon plutôt que ce qui est mauvais. :-)

[younder]

Je suis d'accord avec toi. Il y a une jouissance intellectuelle à entrer dans les mondes de chaque artiste. Par leur technique, par les sujets qu'ils explorent, par leurs références. Oui, tout y concoure, y compris les formats, les matières utilisées. Partir à la rencontre d'un artiste est une découverte qui nous grandit. C'est bien de m'en faire prendre conscience.